• Sunday July 21,2019

Știință geeks gata să rușine

Anonim

Oricine crede că știința, mai presus de toate, ar trebui să ne dezbată dezbaterile privind problemele medicale, de sănătate și de mediu, va găsi multe de acord cu Manifestul Geek, o carte recent publicată de Mark Henderson, unul dintre cei mai importanți comunicatori ai științei britanice. După cum scrie scriitorul de știință David Dobbs în ediția din SUA, Manifestul Geek

articulează cu claritate cum principiul central al științei - că dovezile ar trebui să tamponeze autoritatea și motivele unui zvon trump - pot contribui la îmbunătățirea mașinilor stângace, care produc legea, politica și alte cadre ale vieții publice.

În același timp, totuși, nu toți fanii științei pot fi de acord cu prescripția lui Henderson pentru un rol științific mai musculos în procesul politic sau cu evaluările sale privind unele obstacole în calea politicilor bazate pe știință. Cercetătorul în domeniul nanotehnologiei, Richard Jones, și-a propus să ia decizia critică (la care a răspuns Henderson), la fel și Roger Pielke, Jr., de la Universitatea din Colorado.

În următoarele întrebări și răspunsuri (realizat prin e-mail), Henderson se angajează cu criticile cărții sale și oferă, de asemenea, gândurile sale despre furorul recent agitat de un discurs provocator asupra biotehnologiei de către un binecunoscut scriitor de mediu din Marea Britanie.

KK: După cum știți, discursul lui Mark Lynas, în care și-a cerut scuze pentru că a fost un militant anti-OMG, a generat multe discuții în presă. În lumea științifică, se pare că există o reacție mixtă sau cel puțin ambivalentă. Mulți au aplaudat turnul lui Mark (el a devenit un campion biotehnist entuziast). Dar alții se hrănesc despre natura convertirii sale. Mark spune că schimbarea minții sale sa întâmplat deoarece "a descoperit" știința. Aceasta, la rândul său, la determinat să afle faptele despre culturile modificate genetic. Dar, așa cum scria Michael Specter săptămâna aceasta la The New Yorker, "n-ar fi fost greu să descoperim câteva dintre aceste fapte mai devreme". Cu alte cuvinte, ce-a luat atât de mult timp?

MH: Marc 's prietenul meu, care a fost foarte util în timp ce scriu Manifestul Geek, așa că am crezut că ar trebui să spun asta de la început. Dar cred că schimbarea profundă a acestuia asupra culturilor modificate genetic și a energiei nucleare merită să fie aplaudată. Înțeleg "ce-l-a luat atât de mult?" - poate fi chinuit, mai ales pentru cei care au susținut mult timp pentru un discurs cu privire la aceste chestiuni, mai bine informați prin dovezi, pentru a vedea un convertit, am ținut de-a lungul timpului. Dar nu cred că este o atitudine care este disperată de ajutor dacă aceia dintre noi care doresc să vadă o mai mare apreciere a științei în viața publică vor face vreodată progrese.

Principalul argument al meu în Manifestul Geek este că indiferența față de știință - ignoranța în sensul non-pejorativ de a nu cunoaște, niciodată angajat - este principalul motiv pentru care nu se prezintă mai mult în politică și în politica publică. Cred, prin urmare, că cei care își schimbă mințile când se angajează, care își pierd indiferența, trebuie să fie sărbătoriți. Vrem ca mai mulți politicieni, funcționari publici și militari de tot felul să se răzgândească atunci când sunt prezentați dovezi mai bune. Ar fi vrut să ne sinucidem la oamenii care fac exact asta.

E un fel de rotunjire pe Tyler Hamilton și pe ceilalți cicliști americani care au dat dovadă împotriva lui Lance Armstrong. Da, au făcut lucruri de care nu ar trebui să fie mândri. Dar ai prefera să te liniștească?

KK: Un alt influențat de unii (cum ar fi paleoantropologul John Hawks și jurnalistul științific Ed Yong) a fost îndrumat la editori în mass-media, care de ani de zile a dat lui Mark un forum proeminent pentru a-și exprima opiniile neinformate asupra biotehnologiei în timp ce era un lider anti- Activist al OMG-urilor. Este o plângere legitimă - că Marcu nu ar fi trebuit să primească o asemenea ocazie de a răspândi dezinformarea în primul rând? La urma urmei, paginile de opinie ale ziarelor și revistelor sunt pline de toate coloanele care nu sunt informate și sunt încărcate ideologic. Cum păcăliți ceva de genul ăsta?

MH: Aceasta este o critică corectă, cu care am o mulțime de simpatie. Nu este faptul că cei care spun lucruri neinformate despre știință ar trebui să li se refuze o platformă cu totul. Este mult prea adesea, opiniile lor sunt date în prim-plan în mass-media, care nu sunt proporționale cu consensul științific. Uneori, acest lucru se datorează pur și simplu faptului că anumite părți ale mass-mediei vor dori întotdeauna să promoveze povestea senzațională, ciudată, om-mușcături-câine (care explică și de ce transformări precum Mark Lynas fac titluri). Dar, uneori, aceasta se datorează unor probleme mai profunde cu modul în care o mare parte din mass-media este gestionată.

Prima problemă este fetișul de echilibru. De prea multe ori, mass-media vede știința prin prisma politicii - dacă ai viziunea republicană, trebuie să ai și democratul pentru echilibru. Asta ar putea genera dezbateri, dar distorsionează știința. Dovezile nu sunt întotdeauna ponderate între ele și criticii lor - încălzirea globală și siguranța vaccinului sunt exemple particulare în care echilibrul fals, mai degrabă decât corectitudinea față de dovezi, a afectat calitatea dezbaterii publice.

Cealaltă problemă este că prea puțini editori senior în ziare și posturi de radio și televiziune știu de fapt suficient despre știință pentru a identifica punctele de vedere opuse care se bazează pe dezinformare.

Aceste probleme sunt dificil de politizat - știința contează foarte mult pentru mine, dar și libertatea de exprimare. În cele din urmă, cea mai bună armă este plângerea. Editori, în cea mai mare parte, conduc știință dodgy, deoarece ei cred că este popular sau provocator, și pentru că ei nu cred că va fi mult de un dezavantaj. Cei dintre noi care sunt interesați de știință trebuie să provoace și să strige jurnalism rău dacă vom avea șansa de ao schimba.

KK: Într-o revizuire bruscă critică a cărții dvs., Manifestul Geek, Roger Pielke Jr. scrie:

Subtextul Manifestului Geek este, desigur, putere politică. Este vorba despre cine ar trebui să fie în măsură să determine ce dovezi sunt considerate acceptabile în dezbaterile politice, ce decizii ar trebui luate în interesul public, ce ar trebui să fie predate în școli și ce ar trebui raportate în știri. Afirmația lui Henderson, unul foarte cunoscut printre cunoscătorii științifici, este că, în virtutea caracteristicilor sale esențiale, știința - și, mai precis, aceia care întruchipează virtuțile științei - merită un loc special în politică.

Roger este printre cei care susțin că un astfel de tratament special este contraproductiv, deoarece oamenii de știință, ca toți ceilalți, au opinii care sunt informate de politică și / sau ideologie. Astfel, conflictul și politizarea problemelor apare adesea atunci când oamenii de știință își împachetează propriile vederi personale în mantia științei. Într-adevăr, el scrie în recenzia sa:

Mulți geeki s-au arătat dispuși să întindă, să îndoaie și chiar să denatureze știința pentru câștiguri politice. De fapt, astfel de tactici sunt deosebit de atractive pentru geeks, deoarece știința poartă astfel de autoritate în dezbaterile politice. Manifestul Geek nu oferă nici un sfat despre modul în care vor fi trași la răspundere înșiși geekii.

Doriți să oferiți acum câteva sfaturi în acest sens?

MH : Scriitorul lui Roger, a cărui muncă mi se pare foarte interesantă, iar această recenzie nu a fost o excepție. Evident, nu sunt de acord cu toate acestea, dar cred că a făcut niște puncte corecte. Cel mai important, el în cea mai mare parte implicat în cartea pe care am scris-o, mai degrabă decât (așa cum au făcut alți critici) atacă cartea pe care mi-a plăcut să o scriu. [Răspunsul lui Henderson la acel mesaj]

E drept, desigur, că geeks - prin care vreau să spun cei care apreciază știința, nu neapărat "oameni de știință credentialed", așa cum Roger afirmă în mod eronat - au tot felul de puncte de vedere politice. Și că suntem toți, inclusiv geeks, predispuși la prejudecată de confirmare, disonanță cognitivă și toate celelalte slăbiciuni ale judecății la care mintea umană este predispusă. Unii geeks, este absolut adevărat, au fost cunoscuți pentru a răsuci știința în sine pentru a servi unui scop politic.

Nu-i susțin pe cei care fac asta deloc. Într-adevăr, există o citare bună în cartea despre acest lucru de la Evan Harris, un fost parlamentar liberal-democrat din Marea Britanie, care a fost un campion înflăcărat al științei: "Suntem reținute de raționalitatea și circumspecția cu care vorbim, handicapuri care nu ne încurcăm adversarii ". Cred că aceste handicapuri sunt importante. Le aruncăm în pericol.

Cum ar trebui să fie trași la răspundere geeks? La fel ca toți ceilalți - prin pârghiile democrației. Îmi exprim foarte clar, în carte, că nu susțin un fel de tehnocratică de oameni de știință și că există ocazii - de multe ori - unde este perfect potrivit ca politicienii aleși în mod democratic să nu ia în considerare dovezile științifice atunci când ia în considerare acest lucru trufați de alți factori. Știința și dovezile sunt aproape întotdeauna necesare pentru luarea unor decizii bune, însă sunt foarte rar suficiente.

Ceea ce vreau, totuși, este ca dovezile să fie cântărite, luate în considerare și publicate, iar deciziile luate din motive de ideologie sau evaluate să fie explicate ca atare și nu justificate în conformitate cu dovezile prin pulverizare, Nu există într-adevăr. Nu cred că știința merită un loc special în politică - este unul dintre mulții factori care se înscriu în majoritatea deciziilor politice. Dar merită să fie considerat drept unul dintre acești factori - exemplele pe care le citez în carte arată că prea des nu este. Diferența dintre argumentarea unui rol mai important al științei, pe care o fac în mod nemaipomenit, și un loc special, pe care nu îl cunosc.

KK: Roger subliniază că în cartea ta, pe bună dreptate, îi criticați pe militanții verzi care merg prea departe cu unele dintre afirmațiile lor. Dar, de asemenea, se plânge că l-ați lăsat pe oamenii de știință - care uneori ajută și împiedică o astfel de retorică exagerată - de pe cârlig. Lăsați oamenii de știință să fie prea ușor?

MH: într-o anumită măsură, probabil că sunt. Aceasta a fost una din zonele revizuirii lui Roger, despre care am crezut că are cele mai multe merite. Este fără îndoială că unii oameni de știință au încurajat fericirea sau, cel puțin, nu au reușit să provoace, retorica exagerată de la campaniile verzi - și alți agenți de luptă cu alte agende. Nu este mult mai util, de exemplu, să prezinți culturile modificate genetic ca un fel de panaceu pentru foamea mondială, decât să le prezentați ca un rău nelegat, fără nici o contribuție, și există cu siguranță oameni de știință acolo care au exagerat pe aici.

Q. De asemenea, Roger acuză:

Manifestul Geek nu oferă nicio discuție, cu atât mai puțin remediu, pentru geekii care joacă politică prin știință. Chiar mai derutante, cum rămâne cu acei geeki care politiză știința în căutarea puterii și puterii prin intermediul unei revoluții geek?

Ați dat o dispensație specială geeks fără motiv pentru o astfel de îngrijorare? Sau nu ești atât de îngrijorat de asta ca Roger?

MH: Aș fi sperat că alți geeks ar fi în prim-planul provocării!

Cred că acest lucru indică critica pe care sunt cel mai fericit să o accept în revizuirea lui Roger - care este dificultatea pe care orice "mișcare geek" ar putea să o aibă pentru a evita să fie pictată ca un alt interes special. El are dreptate că acesta este un risc semnificativ și că, după cum el conchide, "geeks ar trebui să fie foarte atenți." Roger este deosebit de îndemn să sublinieze că acest risc crește odată ce solicită o mai bună utilizare a dovezilor în procesul de elaborare a politicilor, precum și pentru o mai bună înțelegere științifică în cadrul procesului politic, li se alătură cererile de finanțare sporită. De asemenea, doresc să accept că această carte nu a făcut prea multe pentru a reflecta literatura contrară privind legăturile dintre finanțarea cercetării și creșterea economică.

Există cu siguranță un argument decent care susține o finanțare mai mare a științei * este un interes deosebit. Nu este una pe care aș fi făcut-o, dar nu este un lucru prost să sugerez. Cazul în care utilizarea mai bună a dovezilor ar aduce beneficii tuturor este, cred, mult mai puternică. Cele două argumente nu ar trebui confundate.

Depășirea acestui risc de politizare este dificilă, dar cred că se poate face. Trebuie să începem să fim la fel de greu și corect față de toate partidele politice atunci când aceștia abuzează de dovezi și dăunează științei, lăsând deoparte loialitățile partidului normal. Eu sunt cu Roger și Daniel Sarewitz, când subliniază pericolele identificării din ce în ce mai strânse a științei americane cu politica democratică. Când administrația Obama se află în cădere, geeks trebuie să fie la fel de robust ca atunci când Bush a ținut Casa Albă.

În ultimul rând, cred că geekii trebuie să devină mai activi din punct de vedere politic dacă abordările politice ale științei trebuie să se schimbe în bine. Așa cum am spus mai sus, problema nu este, în general, că politicienii sunt anti-știință. Este indiferență, lipsă de angajament. Puțini politicieni au multă înțeles că ar putea exista vreun fel de preț politic pe care să-l plătească dacă se descurcă prost în știință. Este vorba doar de faptul că acționăm ca cetățeni mai activi, că aceia dintre noi care se ocupă de știință au șanse mari să se ocupe de acest lucru. Roger e drept că trebuie să fim atenți, dar asta nu înseamnă că nu ar trebui să facem deloc.

KK: În cele din urmă, trebuie să subliniez că Roger nu este în niciun caz singurul care ridică preocupări cu privire la tratamentul special acordat oamenilor de știință. În publicația recentă a British Science Association, există un editorial care începe astfel:

Oamenii de știință au nevoie de control. Presa principală face o treabă bună de a ține cont de cei din biroul public. Dar puterea, spinul și practicile financiare îndoielnice nu sunt doar conservarea elitei politice. Scopul științific combinat cu agende ambițioase, financiare și politice poate fi o combinație puternică, provocând tot felul de practici proaste.

Poate fi o revoluție și o verificare a puterii sale?

MH: Absolut. Democrația poate, ar trebui și, în general, să o ofere. Așa cum am spus mai sus, nu cred că pentru o secundă că știința ar trebui să câștige democrația. Nu cer un stat tehnocrat sau oameni de știință de sus, în autoritate, care să țină pârghiile puterii.

Mă întreb, totuși, dacă editorialul British Science Association, pe care îl citezi, și chiar revizuirea lui Roger, vă îngrijorează o problemă pe care ar fi bine să o aveți. Dacă știința ar fi într-adevăr o elită prea puternică, care ar avea puteri excepționale și nedemocratice asupra guvernelor alese, aș fi în avangarda celor care au cerut ca aceasta să fie redusă la dimensiune. Dar, după cum cred că arăt destul de bine în carte, trebuie să mergem mult înainte ca aceasta să devină o amenințare gravă.

Problema cu știința și politica nu este că oamenii de știință sunt prea activi, prea controlați, prea spin-savvy și streetwise. Este destul de invers, că nu sunt suficienți cei care se cunosc în jurul coridoarelor de putere sau chiar cum să se facă auziți de cei aflați în funcție și nu sunt destui politicieni și funcționari publici care s-au angajat într-adevăr cu știința și apreciază ce are de oferit. O clasă politică, cu o înțelegere mai puternică a științei, ar fi, de asemenea, un paravan mai puternic împotriva oamenilor de știință care joacă politică cu date și încearcă să se răsucească în funcție de scopurile lor.

Da, să ținem știința să țină cont. Geekii trebuie să fie foarte robusti pentru malpraxis - fraudă științifică, de exemplu, și ne-publicarea studiilor clinice. Dar să nu mergem mai departe de noi înșine. Putem face mari eforturi pentru a îmbunătăți modul în care politica folosește, apreciază și exploatează știința pentru a furniza politici mai eficiente înainte ca noi să începem să ne îngrijorăm de regula tehnocratică.


Articole Interesante

Cyborg Bugs!  Cercetătorul controlează gandacii cu antenă radio

Cyborg Bugs! Cercetătorul controlează gandacii cu antenă radio

Ideea organismelor cibernetice, cunoscută sub numele de cyborgs, devine din ce în ce mai puțin ficțiune științifică și mai multă realitate. Cercetarea de la Cyborg a ajutat la "mersul paralizat, vorbirea mutei și revenirea la viață". Dar cyborgs nu trebuie întotdeauna să fie umani. Universitate

În timp ce unele părți ale SUA sunt umede și înghețate, sud-vestul este uscat și încă așteaptă să ajungă iarna

În timp ce unele părți ale SUA sunt umede și înghețate, sud-vestul este uscat și încă așteaptă să ajungă iarna

O arie largă în jurul regiunii Four Corners din sud-vestul SUA este acum în secetă severă - iar perspectivele de trei luni sunt sumbre În timp ce străzile din centrul orașului Boston au fost inundate și apoi înghețate ca urmare a ciclonei puternice de bombe care a împușcat Costul de Est al SUA, oamenii din SUA de Sud-Vest au fost fără îndoială întrebați când ar putea primi chiar și un mic gust de iarnă. Din 1 octombrie până

Purtătorii de păsări britanici au împărțit coșurile negre în două grupuri distincte genetic

Purtătorii de păsări britanici au împărțit coșurile negre în două grupuri distincte genetic

În pădurile din Germania trăiesc un număr mare de coșuri negre, o mică specie de păsări de cântătoare. Toate arată foarte asemănătoare, dar aparțin de fapt unor două grupuri distincte din punct de vedere genetic care devin din ce în ce mai disparate în timp. Pentru moment, cel mai bun mod de a le spune în afară este să aștepți iarnă. Pe măsură ce se răceș

O viață reală R2-D2 se îndreaptă spre spațiu

O viață reală R2-D2 se îndreaptă spre spațiu

Dacă ați fost fantezii despre o realitate Hal sau R2-D2, atunci visele tale sunt pe cale să se întâmple. Sau cel puțin, parțial. Centrul German de Aerospace a cerut producătorilor de aeronave Airbus și designerilor de inteligență artificială la IBM să creeze CIMON (Crew Interactive Mobile Companion), primul asistent de astronaut pe baza AI. CIMON, care

Explorarea lunilor pierdute ale sistemului nostru solar

Explorarea lunilor pierdute ale sistemului nostru solar

Marți, Jupiter a câștigat oficial 10-12 luni. Dar asta nu se face pentru zecile de luni pe care sistemul solar le-a pierdut în timp. Spre deosebire de recolta recentă, lungii lungi pierduți aveau o dimensiune destul de substanțială. Aceasta include chiar și câteva luni dispărute pentru Jupiter. Regele pl

Citirea ceasului corpului cu un calendar molecular, inspirat de flori

Citirea ceasului corpului cu un calendar molecular, inspirat de flori

Cât este ceasul? Acest lucru este ușor de verificat: uita-te doar la un ceas sau la un ceas. Ce oră este în interiorul corpului tău ? Asta eo intrebare mai grea. Organismul își păstrează timpul. Are un ceas "circadian" de 24 de ore care conduce creșterea și căderea multor molecule. Totul, de